Donna Brazile

est une proche d’Hillary Clinton. C’est Donna Brazile qui a fait passer à Clinton les questions avant un débat présidentiel. Elle a dirigé le parti Démocrate. Et aujourd’hui elle parle et révèle ce dont elle a été témoin – et ce n’est pas très beau à entendre…
Voici son témoignage, publié cette semaine sur Politico (1) :
« Quand on m’a demandé de diriger le Parti démocrate après que les Russes aient piraté nos emails, je suis tombée sur une vérité choquante au sujet de la campagne de Clinton…
Avant d’appeler Bernie Sanders, j’ai allumé une bougie dans mon salon et j’ai mis de la musique gospel. Je voulais me concentrer sur ce que je savais être un appel téléphonique émotionnel.
J’avais promis à Bernie, quand je serais à la tête du Comité national démocrate que je ferais toute la lumière sur le fait que l’équipe d’Hillary Clinton avait truqué le processus de nomination, comme le suggérait une cache d’emails volés par des pirates russes. J’avais mes soupçons à partir du moment où j’ai franchi la porte du Comité national démocrate, un mois ou deux plus tôt, d’après les emails divulgués. Mais qui savait si certains d’entre eux avaient pu être fabriqués ? J’avais besoin d’une preuve solide, tout comme Bernie.

la négligence du président Barack Obama avait lourdement endetté le parti
Alors je suis remonté jusqu’à la source. Mon prédécesseur, la représentante de Floride, Debbie Wasserman Schultz, n’avait pas été la présidente la plus active pour la collecte de fonds à une époque où la négligence du président Barack Obama avait lourdement endetté le parti.
Alors que la campagne d’Hillary prenait de l’ampleur, elle a réglé la dette du parti et l’a mis au régime. Il était devenu dépendant de sa campagne pour sa survie, et elle avait décidé de prendre le contrôle des opérations.
Debbie n’était pas une bonne gestionnaire. Elle n’avait pas été très intéressée par le contrôle – elle laissa le siège de Clinton à Brooklyn faire ce qu’il voulait afin qu’elle n’ait pas à informer les officiels du parti de la gravité de la situation.
Combien Brooklyn contrôlait et depuis combien de temps était quelque chose que j’avais essayé de découvrir ces dernières semaines.
Le 7 septembre, le jour où j’ai appelé Bernie, j’avais trouvé la preuve et cela m’a brisé le cœur.
***
Le samedi matin, après le congrès de juillet, j’ai appelé Gary Gensler, le directeur financier de la campagne d’Hillary. Il n’a pas mâché ses mots. Il m’a dit que le Parti démocrate était fauché et qu’il avait 2 millions de dollars de dettes.

Obama a laissé une ardoise de 24 millions de dollars de dette – 15 millions de dette bancaire et plus de 8 millions dus à des fournisseurs
« Quoi? » Ai-je crié. « Je suis une des dirigeantes du parti et ils nous ont dit que tout allait bien et qu’ils collectaient de l’argent sans problème. »
Ce n’était pas vrai, a-t-il dit.
Les dirigeants de la campagne d’Hillary avaient jeté un coup d’œil aux livres de compte. Obama a laissé une ardoise de 24 millions de dollars de dette – 15 millions de dollars de dette bancaire et plus de 8 millions de dollars dus à des fournisseurs après la campagne de 2012 – et l’avait remboursé très lentement. La campagne d’Obama ne devait pas être remboursée avant 2016. La campagne « Hillary pour l’Amérique » et le fond « Hillary Victory Fund », son véhicule de collecte de fonds conjoint avec le Comité national Démocrate (DNC) avaient pris en charge 80% de la dette restante en 2016, environ 10 millions, et avait alimenté le DNC par des versements mensuels.
Si je ne l’ai pas su, je suppose qu’aucun des autres officiels ne le savait non plus. C’était juste la façon de faire de Debbie. D’après mon expérience, elle n’est pas venue consulter les responsables du DNC pour obtenir conseil. Elle semblait prendre des décisions par elle-même et nous faisait savoir à la dernière minute ce qu’elle avait décidé, comme elle l’avait fait quand elle nous avait parlé du piratage quelques minutes seulement avant que le Washington Post n’annonce la nouvelle.
Au téléphone, Gary m’a dit que le DNC avait besoin d’un prêt de 2 millions de dollars, que la campagne [Clinton] avait arrangé.
« Non! Cela ne peut pas être vrai! « J’ai dit. « Le parti ne peut pas contracter un emprunt sans l’accord unanime de tous les officiels. »
« Gary, comment ont-ils fait ça sans que je le sache? » Demandai-je. « Je ne sais pas comment Debbie se consulte avec les officiels », a répondu Gary. Il m’a décrit le parti comme étant entièrement sous le contrôle de la campagne de Hillary, ce qui a confirmé les soupçons du camp de Bernie.
La campagne a permis au DNC de bénéficier d’un soutien vital, lui donnant de l’argent tous les mois pour couvrir ses dépenses de base, et la campagne Clinton utilisait le parti comme centre de récolte de fonds.
En vertu de la loi électorale (FEC), un individu peut contribuer au maximum de 2 700 $ directement à une campagne présidentielle. Mais les limites sont beaucoup plus élevées pour les contributions aux États, aux partis et au comité national d’un parti.
Les personnes qui avaient atteint la limite maximale de 2 700 $ pouvaient envoyer un chèque additionnel de 353 400 $ au « Hillary Victory Fund » (10 000 $ à chacun des 32 États soit 320 000 $, et 33 400 $ au DNC). L’argent était d’abord déposé dans chaque État, puis transféré au DNC peu de temps après. L’argent qui se trouvait dans les Etats pour la bataille électorale restait généralement dans cet Etat, mais les autres Etats canalisaient cet argent directement au DNC, qui transférait tout de suite l’argent à Brooklyn [campagne d’Hillary].
« Attends, » dis-je. « Ce fonds de la victoire était censé être pour qui serait le candidat élu [pour concourir à la présidentielle pour le parti démocrate]. Tu me dis qu’Hillary l’a contrôlé avant même sa nomination?
Gary m’a dit que la campagne devait le faire ou que le parti s’effondrerait.
« C’était l’accord que Robby a signé avec Debbie », a-t-il expliqué, se référant au directeur de campagne Robby Mook. « C’était pour soutenir le DNC. Nous avons envoyé au parti près de 20 millions de dollars à partir de septembre jusqu’au Congrès [démocrate qui valide le vainqueur], et plus encore pour préparer les élections. »
« Quel est le montant des dépenses courantes, Gary? » Demandai-je. « De combien d’argent avons-nous besoin chaque mois pour financer la fête? »
Le montant était de 3,5 à 4 millions de dollars par mois, a-t-il dit.
J’ai suffoqué.
J’avais une assez bonne idée des opérations du DNC après avoir été présidente par intérim cinq ans plus tôt. À l’époque, les dépenses mensuelles étaient la moitié de ça. Qu’est-il arrivé?
La présidence du parti réduit généralement le personnel entre les campagnes électorales présidentielles, mais Debbie avait choisi de ne pas le faire. Elle avait ajouté beaucoup de consultants à la masse salariale du DNC, et les consultants d’Obama étaient également financés par le DNC.
Quand nous avons raccroché, j’étais livide.
Pas contre Gary, mais en raison de ce gâchis dont j’avais hérité.
Je savais que Debbie avait externalisé une bonne partie de la gestion du parti et qu’elle n’avait pas été la meilleure à la collecte de fonds. Je n’étais pas ce genre de présidente, même si je n’étais qu’une présidente intérimaire. Ont-ils pensé que je serais juste un pion pour eux, prendre la route et réveiller les foules? J’allais gérer l’affaire du mieux que je pouvais et essayer de l’améliorer, même si Brooklyn n’aimait pas ça.
Il faudrait des semaines avant que je comprenne pleinement les manigances financières qui maintenaient le parti en vie.
Au moment de la convention nationale, les emails divulgués révélaient que la campagne d’Hillary consistait à obtenir de l’argent des partis dans chaque État à ses propres fins, laissant les États avec très peu d’argent pour soutenir les élections.
Un article de Politico publié le 2 mai 2016 décrivait la machine de levée de fonds qu’elle avait lancé à travers les Etats l’été précédent, citant un vœu qu’elle avait fait de reconstruire «le parti à partir de zéro … quand nos États sont forts, nous gagnons. C’est ce qui va arriver, » avait déclaré Clinton.

C’était «essentiellement … du blanchiment d’argent» pour la campagne de Clinton
Pourtant, les États conservaient moins de la moitié de 1% des 82 millions de dollars qu’ils avaient amassés grâce aux collectes de fonds extravagantes organisées par la campagne d’Hillary, comme Gary me l’avait décrit quand nous avions discuté en août.
Lorsque l’histoire de Politico décrivait cet arrangement comme «essentiellement … du blanchiment d’argent» pour la campagne de Clinton, les gens d’Hillary étaient indignés d’être accusés de faire quelque chose de louche. Les gens de Bernie étaient fâchés pour leurs propres raisons, disant que cela faisait partie d’une stratégie calculée pour lancer la nomination à Hillary.
Je voulais croire Hillary, qui avait fait de la réforme du financement des campagnes une partie de sa plate-forme, mais j’avais pris cet engagement envers Bernie et je ne voulais pas le décevoir.
J’ai continué à demander aux avocats du parti et au personnel du DNC de me montrer les accords que le parti avait conclus pour partager l’argent qu’ils avaient recueilli, mais en réponse, j’ai entendu beaucoup de bruits de pas et de gens qui détournaient le regard.
Quand je suis revenue de vacances de Martha’s Vineyard, j’ai enfin trouvé le document qui révélait tout: l’accord de financement conjoint entre le DNC, le Hillary Victory Fund et Hillary for America :
L’accord – signé par Amy Dacey, l’ancien PDG du DNC, et Robby Mook avec une copie à Marc Elias – précisait qu’en échange de la collecte de fonds et des investissement dans le DNC, Hillary contrôlerait les finances, la stratégie et tout l’argent recueilli.
Sa campagne avait le droit de refuser qui serait le directeur des communications du parti, et elle prendrait les décisions finales sur tous les autres membres du personnel.
Le DNC était également tenu de consulter la campagne au sujet de tous les autres postes, budgets, données, analyses et envois postaux.
Je me suis souvent demandé pourquoi je ne pouvais pas écrire un communiqué sans passer par Brooklyn. Eh bien, j’avais la réponse.
Quand le parti a choisi le candidat, la coutume est que l’équipe du candidat commence à exercer plus de contrôle sur lui.

l’accord avec Clinton a été signé en août 2015, quatre mois seulement après qu’Hillary eut annoncé sa candidature et près d’un an avant sa nomination officielle.
Si le parti a un candidat en place, comme ce fut le cas avec Clinton en 1996 ou Obama en 2012, ce type d’arrangement est transparent parce que le parti est déjà sous le contrôle du président.
Lorsque vous avez une compétition ouverte avec des primaires, le parti n’est sous le contrôle du candidat qu’après que le candidat ait gagné.
Quand j’étais directrice de la campagne d’Al Gore en 2000, nous avons commencé à insérer nos gens dans le DNC en juin. Mais l’accord avec Clinton a été signé en août 2015, quatre mois seulement après qu’Hillary eut annoncé sa candidature et près d’un an avant sa nomination officielle.
J’avais essayé de rechercher toute autre preuve de corruption interne qui montrerait que le DNC truquait le système pour donner la primaire à Hillary, mais je n’ai rien trouvé dans les dossiers du parti ou parmi le personnel. J’étais allée dans tous les départements, enquêtant sur chaque conduite individuelle à la recherche de preuves des décisions biaisées, et j’étais heureuse de voir que je n’en avais pas trouvé.
Puis j’ai trouvé cet accord…
L’arrangement de financement avec Clinton et l’accord du contrôle des fonds pour sa victoire n’était pas illégal, mais éthiquement, il était mauvais. Si le combat avait été juste, une campagne ne devait pas avoir le contrôle du parti avant que les électeurs aient décidé lequel ils voulaient mener à la victoire. Ce n’était pas un acte criminel, mais, selon moi, cela compromettait l’intégrité du parti.
Je devais tenir ma promesse à Bernie. J’étais à l’agonie quand je l’ai appelé. Garder ce secret était contre tout ce que je défendais, tout ce que je valorisais en tant que femme et en tant qu’employée du DNC.
« Bonjour sénateur. J’ai terminé mon examen du DNC et j’ai trouvé le cancer », ai-je dit. « Mais je ne vais pas tuer le patient. »
J’ai discuté des accords de financement que chacun des candidats avait signé. Bernie les connaissait, mais lui et son équipe l’ignoraient. Ils avaient leur propre façon de collecter des fonds grâce à de petits dons. J’ai décrit comment la campagne de Hillary avait pris une autre voie.
J’ai dit à Bernie que j’avais trouvé l’accord signé avec Hillary. J’ai expliqué que le cancer était qu’elle avait exercé ce contrôle du parti longtemps avant qu’elle soit nommée son candidat. Si j’avais su cela, je n’aurais jamais accepté le poste de présidente intérimaire, mais nous étions ici seulement quelques semaines avant les élections.
Bernie a pris cela stoïquement.
Il n’a pas crié ou exprimé son indignation. Au lieu de cela, il m’a demandé ce que je pensais des chances d’Hillary de gagner la nomination pour le parti démocrate. Les sondages étaient unanimes pour sa victoire, mais ce qu’il voulait savoir était ma propre évaluation.
Je devais être franc avec lui.
Je ne faisais pas confiance aux sondages, lui ai-je dit. Je lui ai dit que j’avais visité des Etats à travers le pays et j’ai trouvé un manque d’enthousiasme pour elle partout. J’étais préoccupée par la coalition autour d’Obama et par la génération millénium.
J’ai exhorté Bernie à travailler aussi fort qu’il pouvait pour amener ses partisans dans le bercail avec Hillary, et faire campagne avec tout le cœur et l’espoir qu’il pouvait rassembler. Il pourrait trouver certaines de ses positions trop centristes, et ses accointances avec les élites financières désagréables, mais il savait et je savais que l’alternative était une personne qui mettrait l’avenir même du pays en péril. Je savais qu’il m’avait entendue. Je savais qu’il était d’accord avec moi, mais jamais de ma vie je ne me suis sentie aussi petite et impuissante qu’en faisait cet appel.
Quand j’ai raccroché de l’appel à Bernie, j’ai commencé à pleurer, non par culpabilité, mais par colère.
Nous irions de l’avant. Nous devions.
(1) https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/02/clinton-brazile-hacks-2016-215774


La vertueuse Mme Brazile s’est effarouchée de découvrir, pendant la dernière campagne présidentielle, l’une des magouilles financières de Mme Hillary Clinton. Comme c’est édifiant, ces membres du Parti Démocrate, champions du fair-play, donneurs de leçons en matière de morale à nous autres pauvres paysans des Etats rouges d’Amérique!
Malheureusement, Mme Brazile semble avoir oublié qu’elle-même avait transmis sans sourciller la liste des questions qui seraient posées à la candidate démocrate lors d’un débat sur CNN, et ce n’est que 5 mois après la déroute de sa candidate que la vertueuse Mme Brazile, incapable d’éluder plus longtemps les questions de la presse, a fini par admettre sa propre tricherie. En fait d’hypocrisie, on ne fait pas mieux.
A l’heure où il est devenu clair que le Parti Démocrate est à peu près aussi net que les écuries d’Augias – et que même un Hercule reculerait devant la tâche de le nettoyer – Mme Brazile ferait mieux de se taire. A moins qu’elle ne tente de se refaire une vertu avant le grand coup de balai sans lequel son parti ne pourra survivre.